Contact Us  ::   Meet Mr. Nehra  ::   Briefing Room  ::   Links & News

LES PRODUITS ONT-ILS "LA VALEUR INTRINSÈQUE"?



par Gerald P. Nehra, Attorney-at-Law

Les compagnies de vente directe et leurs représentants de ventes indépendants (d'non-employé) fonctionnent dans un champ de mines des lois, des codes, et des règlements, et des traductions de ces lois, codes, et règlements. Les compagnies dont les produits (à moins que clairement indiqués autrement, les "produits" inclut des services) sont vendu à ses représentants exclusivement, sans les clients vrais, posent un défi de loi de pyramide le plus partout. Pour les buts de cette analyse, supposez que quelques ventes sont faites aux clients qui ne sont pas également des représentants de ventes. Je suggère que vous puissiez examiner n'importe quelle compagnie contre les idées présentées ici. Quelques idées sont nouvelles et non essayées dans l'arène légale.

Les organismes de normalisation aux Etats-Unis et dans d'autres pays ont interprété des lois et des règlements pour signifier qu'un certain pourcentage des ventes d'une compagnie de vente directe (qui a également une forme à multiniveaux de compensation) doit être aux personnes en dehors de du programme. Les deux nombres réels les plus communs sont "plus de 50 pour cent"ou d'"70 pour cent." Le nombre de 70 pour cent coïncide avec la règle de 70 pour cent de la Commission commerciale fédérale contre le cas d'Amway décidé en 1979 aux Etats-Unis, bien que la liaison et la référence soit incorrecte. Une lecture soigneuse du cas d'Amway indiquera que "70 pour cent," partout où il est apparu, apparus dans le contexte d'une prohibition contre le chargement de inventaire, plutôt que comme condition de ventes au détail "en dehors du programme."

Pourquoi cette question est-elle si importante? Bien, les pyramides et les chaînes sans fin sont illégales aux Etats-Unis et dans la majeure partie du reste du monde. Vous ne pouvez pas "payer pour jouer." Très simplement, c'est pourquoi aucune compagnie (après le modèle des Etats-Unis) qui donne une occasion de revenu avec la compensation à multiniveaux ne peut charger n'importe quoi se joindre, ou peut exiger d'un achat de produit de se joindre. La seule exception découpée hors de cette prohibition très claire est qu'une condition d'acheter un à-coût, des ventes non-commissionable ou un kit de démarreur est autorisée. Quelques statuts contiennent une exclusion spécifique à vendre des kits. Là où il n'y a aucune exclusion spécifique, la même conclusion est tirée par traduction. Une autre voie de dire ceci est qu'une ne peut pas être facturée la droite de recruter d'autres. Une telle "charge" est interdite comme "honoraires headhunting illégaux."

Dans ma vue, la seule base juridique un législateur ou le régulateur peut devoir interdire ou les commissions de défi sur la consommation représentative indépendante doit caractériser des achats de produit comme "headhunting" ou "payant pour jouer." Une autre version du même problème est la condition spécifique dans beaucoup de lois qui le plan de la compagnie soit "principalement" au sujet des produits mobiles aux consommateurs, plutôt qu'au sujet de recruter plus de "participants." Mais cette issue nous apporte de nouveau au même endroit - si les achats de produit sont joints au recrutement, plutôt qu'à l'offre et la demande traditionnel de marché, alors les achats de produit soyez les honoraires "headhunting" déguisés considérés.

Rien que j'ai écrit ci-dessus n'est nouveau. Les méthodes traditionnelles de traiter ces soucis sont de diverses formes des conditions compagnie-imposées à vendre aux niveaux de consommateurs, et de différer de l'enregistrement conservant et conservation ou soumission de ces enregistrements à la compagnie. Ces protections et techniques toutes ont leurs points positifs, pourtant quelques régulateurs les visualisent en tant qu'insatisfaisant ou sujet à la manipulation, allant autant qu'exigeant la vérification de compagnie des soumissions représentatives indépendantes. Ce qui suit est une nouvelle (et, je crois, complémentaire) idée, et applicable aux compagnies dont les structures leur permettent d'identifier quels achats de produit sont pour "la valeur intrinsèque," qui signifie que l'acheteur veut l'élément et est disposée à acheter l'élément sans incitation ajoutée d'une occasion de revenu. L'idée est ceci: Si les faits environnants supportent la position que le produit est acheté pour sa valeur intrinsèque, alors l'achat n'est pas fait "pour jouer le jeu." Les faits doivent parer l'accusation de normalisation ou la prohibition statutaire que mais pour l'occasion de revenu personne n'achèteraient les produits. Je propose également (rappelez-vous, je dit ceux-ci sont de nouvelles idées) que le mode de l'acheteur (spécifiquement, un extérieur, consommateur de non-participant, plutôt qu'une certaine forme du représentant indépendant) ne devrait faire aucune différence. J'augmenterai sur ceci en regardant de divers types d'acheteurs:

1.) le client au détail traditionnel.
Une personne totalement non liée à la compagnie de vente directe et habituellement inconnue à la compagnie, parce que l'achat était du représentant indépendant. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

2.) le client "dirigent accompli" par la compagnie.
La compagnie connaît cette personne parce que la compagnie a un système de distribution qui fournit l'expédition directe aux utilisateurs. Le représentant indépendant indique la compagnie se transporter, ou les appels de client la compagnie, identifie le représentant indépendant qui leur a dit au sujet de la compagnie à vendre le crédit, et passe une commande. La compagnie traite chaque commande pendant qu'elle se produit et ne met à jour aucun fichier séparé des clients. Elle traite la commande comme si placé directement par le représentant indépendant, mais avec un "bateau différent" pour adresser. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

3.) le client préféré.
Beaucoup de compagnies encouragent leurs représentants indépendants à relier les clients préférés directement à la compagnie. Parfois des formulaires de demande sont utilisés et des numéros d'identification sont émis. Les clients passent commande directement. Ces personnes, cependant, ne signent pas une application représentative indépendante et n'ont pas une occasion de revenu. Il ne devrait y avoir aucune question que les ventes à de telles personnes sont pour la valeur intrinsèque.

4.) le représentant indépendant sans droite de commanditer.
Quelques compagnies donnent une occasion séparément tracée et réelle de revenu. Aucun des achats de ces personnes ne peut probablement être considéré "pour jouer le jeu d'une chaîne recruteuse sans fin," parce que ces personnes n'ont pas le droit de recruter d'autres représentants indépendants. Ces ventes sont pour leur valeur intrinsèque ou pour la revente aux clients, et aucun argument ne peut être fait que les ventes sont des honoraires headhunting déguisés, puisque la personne ne peut pas recruter d'autres chercheurs d'occasion de revenu.

5.) le représentant indépendant vers le haut dont "signe" pour acheter en gros. C'est pensée très nouvelle et pas encore testé avec des régulateurs. Je suis disposé à arguer du fait que la droite de commanditer d'autres dans l'accord représentatif indépendant est une "offre" d'une occasion à multiniveaux de revenu, qui est reçue quand - et seulement quand - l'acte du commanditaire se produit. Une personne signant jusqu' à l'achat au prix représentatif indépendant, et choisissant de ne pas commanditer, ne peut pas acheter "pour jouer le jeu," puisque, encore, aucun recrutement des chercheurs d'occasion de revenu ne s'est produit.

6.) le représentant indépendant non-non-sponsoring. C'est également pensée très nouvelle et pas encore testé avec des régulateurs. Je suis disposé à discuter, et s' incapable convaincre un régulateur, au juge approprié (avec de bons faits), qui achète par un représentant indépendant non-non-sponsoring ne peut pas probablement être des honoraires headhunting déguisés ou un "paiement de jouer." La raison est basée sur la logique simple - le représentant indépendant (pour le moment, au moins) a diminué l'offre de la compagnie à "participent" (un mot avec la signification légale) à la partie à multiniveaux de l'occasion de revenu. Aucun argument ne peut être fait que l'achat doit qualifier pour des bonifications d'unité centrale au périphérique ou pour la droite de recruter, puisqu'aucun recrutement des participants supplémentaires ne s'est produit.

7.) le représentant indépendant de commanditaire.
À beaucoup de compagnies qui ont de basses conditions mensuelles de volume des affaires de qualifier pour des bonifications sur le volume des affaires de downlines, ce qui suit se produit: Les commandes indépendantes de représentant uniformément au-dessus du minimum ont dû qualifier pour toutes les bonifications disponibles d'unité centrale au périphérique. D'abord, la quantité au-dessus du minimum requis pour qualifier ne doit pas "jouer le jeu," puisque seulement le minimum est nécessaire. Un deuxième, facultatif, argument peut même être fait que toute la commande est pour la valeur intrinsèque, puisqu'on passant commande seulement à "participent" commanderait juste le minimum. Ceci peut être plus agressif que nécessaire, mais vaut la peine de noter.

Conclusion

Beaucoup de compagnies sont pour avoir disponibles structuré, à la société, des enregistrements supportant les types ci-dessus d'achats pour la valeur intrinsèque. Je crois que les ventes définies de cette manière (qui est une approche, et pas la seule approche) adressent directement la conduite que les lois d'anti-pyramide et de chaîne sans fin partout recherchent à régler. Notez que j'ai évité l'utilisation du terme "vente au détail" ou "vente au détail" dans tout cet article, et sur le but, parce que le concept que je propose est plus précis. La prétention (et l'argument légal dans le forum approprié, avec de bons faits) est que la conduite réglée et interdite est la vente des produits que personne n'achèteraient pour leur valeur intrinsèque, mais à la place achèterait afin de participer dedans et promeut une chaîne sans fin illégale. Sans "valeur intrinsèque," de telles ventes deviennent les honoraires headhunting déguisés, spécifiquement interdits par les lois de la plupart des pays.

Achèteriez-vous les produits de la compagnie absents l'occasion de revenu? n'importe qui? La réponse doit être "oui." Si les ventes d'une compagnie sont "principalement pour la valeur intrinsèque," la compagnie peut résister à l'examen minutieux légal. En se fermant, notez s'il vous plaît que dans cette zone ce qui est bon pour la santé légale de la compagnie est également exigé pour la santé économique de la compagnie. C'est un nouveaux sujet et article entiers. Je conclurai juste en disant des "ventes pour la valeur intrinsèque" suis une nécessité absolue pour la survie légale et économique des compagnies de vente directe autour du monde.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Gerald P. Nehra est un mandataire de cabinet privé de spécialiste en MLM. Il est un de quelques mandataires seulement aux Etats-Unis dont la pratique est consacrée exclusivement aux issues de vente directe et de marketing à plusieurs niveaux. Ses 33 années d'une expérience légale incluent neuf ans à Amway Corporation, où il était directeur de la Division légale. Il peut être atteint 1710 à la rue de plage, Muskegon, MI 49441, 1-231-755-3800, le fax 1-231-755-4700. Sa adresse de E-mail est GNehra@mlmatty.com. Vous êtes invités à visiter son site Web à www.mlmatty.com.

© Gerald 1999 P. Nehra, Muskegon, MI, les Etats-Unis

Top of Page


VERKÖRPERN DIE PRODUKTE EINEN 'EIGENSTÄNDIGEN' WERT'?



Unternehmen des Direktvertriebs und ihre unabhängigen (nicht angestellten) Vertriebsrepräsen-tanten bewegen sich in einem Minenfeld, das mit Gesetzen, Verhaltenscodices und Vorschriften sowie mit deren Auslegungen bestückt ist. Unternehmen, die ihre Produkte (Waren oder Dienst-leistungen) ausschließlich an ihre Vertriebsrepräsentanten absetzen, ohne Kunden im eigentlichen Sinne des Wortes zu haben, geraten eigentlich überall in Schwierigkeiten mit einer, wie auch immer gearteten Anti-Pyramiden-Gesetzgebung. Für die Zwecke dieser Untersuchung sollten Sie aber davon ausgehen, daß gewisse Umsätze auch mit Kunden gemacht werden , die nicht zur Schar der Vertriebsrepräsentanten gehören. Ich unterstelle, daß Sie jedes beliebige Unternehmen an Hand der hier vorgstellten Gedanken überprüfen können. Einige dieser Gedanken sind brandneu und im eigentlichen Rechtsbereich noch nicht erprobt worden.

Aufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten und auch in anderen Ländern haben aus den ein-schlägigen Gesetzen und Regelungen die Folgerung gezogen, daß ein gewisser Prozentsatz der Verkäufe eines Direktvertriebsunternehmens mit einem Multi-Level-Vergütungsplan mit solchen Kunden getätigt werden muß, die nicht dem Vertriebssystem angehören. Die beiden am weitesten verbreiteten Zahlen in diesem Zusammenhang lauten 'über 50 Prozent' oder '70 Prozent'. Die Zahl '70 Prozent' stimmt mit der sogenannten '70-Prozent-Regel' aus dem Verfahren 'Federal Trade Commission gegen AMWAY' überein, das in den U.S.A. im Jahre 1979 entschieden worden ist. Sie wird allerdings meistens in einen falschen Zusammenhang gestellt. Die sorgfältige Lektüre des AMWAY-Falles macht nämlich deutlich, daß die '70 Prozent', wo immer sie eine Rolle spielten, dies im Zusammenhang mit einem Verbot des sogenannten 'inventory loading' taten, also des Vollpumpens der Vertriebsrepräsentanten mit Lagerware, und nicht als eine Anforderung an den Wiederverkauf an 'Abnehmer außerhalb des Systems' gedacht waren.

Warum ist diese Frage von so großrer Bedeutung? Nun, 'Pyramiden' und 'Endlosketten' verstoßen in den Vereinigten Staaten und fast überall sonst in der Welt gegen das Gesetz. Es ist nicht zulässig, daß man etwas zahlen muß, um 'mitspielen' zu können, also einen 'Spieleinsatz' zu leisten. Dies ist der sehr einfache Grund, warum kein Unternehmen, das sich an das U.S.A.-Modell hält und Verdienstmöglichkeiten im Rahmen eines ML-Vergütungsplans anbietet, für die Aufnahme in die Organisation eine finanzielle Gegenleistung verlangen kann, auch nicht in Form eines Bezugs von Waren. Die einzige Ausnahme von diesem ganz klaren Verbot besteht darin, daß es zulässig ist, den Erwerb eines 'Verkaufs- oder Starter Kits' zu verlangen, wobei der Preis die Selbstkosten nicht überschreiten und auch nicht 'verprovisioniert' werden darf. Es gibt Gesetze, die eine spezielle Ausnahmereglung für solche 'Verkaufs-Kits' enthalten. Wo das nicht der Fall ist, kommt man im Wege der Gesetzesauslegung zu demselben Ergebnis.

Man kann alles dies auch auf andere Weise ausdrücken: Für den Erwerb des Rechts, andere anzuwerben, darf einem nichts berechnet werden, da dies als die Forderung einer rechtswidrigen und daher verbotenen 'Headhunting'-Gebühr anzusehen wäre.

Ich für meinen Teil bin der Ansicht, daß die einzige Rechtsgrundlage, auf die sich eine Gesetzgeber oder ein Aufsichtsbehörde berufen könnte, wenn die Verprovisionierung von Eigenbedarfskäufen eines selbständigen Vertriebsrepräsentanten verboten oder angegriffen werden soll, darin bestünde, solche Käufe als 'Headhunting-Gebühren' oder als 'Spieleinsätze' zu charakterisieren. Eine andere Spielart der gleichen Problematik ist es, wenn manche gesetzlichen Regelungen ausdrücklich verlangen, daß der Vertriebsplan des Unternehmens sich 'in erster Linie' dem Vertrieb von Produkten an Verbraucher widmet und nicht der Anwerbung von neuen Systemteilnehmern. Aber auch dieser Ansatz bringt uns wieder an die gleiche Stelle zurück: wenn Warenbezüge mit dem Anwerben verknüpft werden und sich nicht an den überkommenen Gesetzen von Angebot und Nachfrage auf einem Makrt orientieren, dann laufen diese Warenbezüge Gefahr, als verschleierte 'Headhunting-Gebühren' angesehen zu werden.

Nichts von alledem, was ich hier dargelegt habe, ist neu. Die traditionelle Art und Weise des Umgangs mit diesem Problembereich besteht in unterschiedlichen Arten von Vorschriften der Unternehmen im Hinblick auf den Warenverkauf an Verbraucher sowie auf das Erstellen und Aufbewahren einschlägiger Aufzeichnungen bzw. deren Vorlage beim Unternehmen. Derartige Schutzmaßnahmen und -techniken haben alle ihre guten Seiten, jedoch werden sie von etlichen Aufsichtsbehörden als unzureichend oder als Gegenstand von möglichen Manipulationen ange-sehen, was dazu führt, daß von den Unternehmen die Überprüfung der vorgelegten Berichte verlangt wird. Beim nunmehr Folgenden handelt es sich um eine neue (und wie ich glaube: ergänzende) Sicht der Dinge. Sie kann auf solche Unternehmen angewendet werden, deren Struktur es ihnen erlaubt, jene Wareneinkäufe zu identifizieren, die wegen des 'eigenständigen Werts' der betreffenden Produkte zustandekommen, also deswegen, weil der betreffende Käufer gerade diesen Gegenstand haben und also auch ohne den zusätzlichen Anreiz einer Verdienstmöglichkeit erwerben möchte. Diese Überlegung läuft auf das Folgende hinaus: Wenn die Gesamtumstände dafür sprechen, daß das betreffende Erzeugnis wegen seines 'eigenständigen Werts' gekauft wird, dann kann es sich bei diesem Kauf nicht um den Erwerb eines Tickets für's Mitspielen, also einen 'Spieleinsatz' handeln. Diese Gesamtumstände müssen geeignet sein, den Hintergrund der einschlägigen Beschuldigungen der Aufsichtsbehörden bzw. des einschlägigen gesetzlichen Verbots aufzuheben, daß ohne die in Aussicht gestellte Verdienstmöglichkeit niemand die fraglichen Pro-dukte kaufen würde. Ich gehe dabei davon aus (Achtung: Ich sagte schon, daß es sich dabei um Neuland handelt!), daß die Frage des Status des Käufers, insbesondere ob es sich bei ihm um einen, nicht der Organisation angehörenden Verbraucher oder um irgendeine Art Vertriebsreprä-sentant handelt, dabei keine Rolle spielen kann. Mit dieser Frage werde ich mich etwas näher befassen und dabei verschiedene 'Käufertypen' beleuchten:

1.) Der typische Einzelhandelshandelskunde
Eine Person, die zu dem fraglichen Direktvertriebsunternehmen in keiner Beziehung steht und üblicherweise dem Unternehmen unbekannt ist, weil sie von einem selbständigen Vertriebsre-präsentanten gekauft hat. Hier kann man auf jeden Fall davon ausgehen, daß Verkäufe an solche Kunden wegen des 'eigenständigen Werts' der erworbenen Produkte zustandekommen.

2.) Der Direktbelieferungskunde
Dem Unternehmen ist diese Person deswegen bekannt, weil es ein Liefersystem unterhält, das den Warenversand direkt an den Endabnehmer vorsieht. Entweder gibt dabei der selbständige Vertriebsrepräsentant den Versandauftrag oder aber der betreffende Kunde wendet sich an das Unternehmen und erteilt den Auftrag, wobei er den Vertriebsrepräsentanten, der ihn vermittelt hat, benennt, damit diesem seine Vermittlungsprovision bzw. seine Handelsspanne gutgeschrieben werden kann.
Das Unternehmen wickelt die Aufträge so ab, wie sie eingehen, und nimmt die betreffenden Kunden in keine eigene Kundenliste auf: Es behandelt diese Aufträge als Aufträge der jeweiligen Vertriebs-repräsentanten mit unterschiedlichen Lieferadressen. In diesem Zusammenhang sollte es keinen Zweifel daran geben, daß die Verkäufe an derartige Kunden wegen des 'eigenständigen Werts' der Waren erfolgen.

3.) Der 'Vorzugskunde'
Viele Unternehmen regen bei ihren selbständigen Vertriebsrepräsentanten an, daß diese ihnen eine direkte Geschäftsbeziehung zu sogenannten 'Vorzugskunden' vermitteln. Gelegentlich werden dafür eigene Antragsformulare eingesetzt und Identifikationsnummern (ID-Nummern) ausgegeben. Die Kunden bestellen direkt, unterschreiben jedoch keinen Vertriebsrepräsentanten-Antrag . Es gibt für sie auch keine Verdienstmöglichkeit. Auch hier kann kein Zweifel daran aufkommen, daß dieser Personenkreis wegen des 'eigenstän-digen Werts' der Produkte kauft.

4.) Der selbständige Vertriebsrepräsentant ohne 'Sponsoring-Berechtigung'
Einige Unternehmen bieten eine gesondert ausgelegte, 'einstufige' Verdienstmöglichkeit. Wenn dieser Personenkreis kauft, so kann dies unmöglich als 'Beteiligung an dem Glücksspiel einer unendlichen Anwerbekette' verstanden werden, weil die Betreffenden nicht berechtigt sind, andere Vertriebsrepräsentanten zu rekrutieren. Sie kaufen wegen des 'eigenständigen Werts' der Produkte oder mit dem Ziel des Weiterverkaufs an Kunden. Hier kann nicht argumentiert werden, es handele sich bei diesen Kaufgeschäften um verschleierte 'Headhunting-Gebühren', da dieser Vertriebsreprä-sentant gar nicht in der Lage ist, andere Interessenten für diese Art der Verdienstmöglichkeit zu rekrutieren.

5.) Der selbständige Vertriebsrepräsentant, der sich einschreibt, weil er zu Großhandelspreisen kaufen will.
Dies ist absolut neues Gedankengut und noch nicht im Umgang mit Aufsichtsinstanzen erprobt. Ich beabsichtige, die Auffassung zu vertreten, daß das im Vertriebsrepräsentanten-Vertrag verankerte Recht, andere anzuwerben und zu fördern ('Sponsoring') das 'Angebot' einer Multi-Level-Verdienst-möglichkeit' darstellt, das erst dann - und ausschließlich dann - angenommen ist, sobald eine Sponsoring-Tätigkeit aufgenommen wird. Eine Person, die sich einschreibt, um Waren zum Einkaufpreis der Vertriebsrepräsentanten kaufen zu können und gar nicht die Absicht hat, irgendeine 'Strukturarbeit' in Form von Sponsoring-Aktivitäten zu leisten , kann gar nicht einkaufen 'um mitspielen zu können', da es - nocheinmal sei es betont - gar nicht zur Anwerbung von Interessenten an einer Verdienstmöglichkeit gekommen ist.

6) Der selbständige Vertriebsrepräsentant ohne Sponsoring-Aktivitäten
Auch hier handelt es sich um absolut neues Gedankengut, das noch nicht im Hinblick auf Aufsichts-instanzen erprobt worden ist. Gegenüber Aufsichtsinstanzen und, falls ich diese nicht überzeugen kann, bei geigneter Tatsachenlage auch gegenüber dem zuständigen Gericht, beabsichtige ich, die Auffassung zu vertreten, daß die Einkäufe eines Vertriebsrepräsentanten, der keine Sponsoring-Aktivitäten ausübt, unmöglich eine 'verschleierte Headhunting-Gebühr' oder einen
'Mitspiel-Geldeinsatz' darstellen können. Dies läßt sich mit Hilfe ganz simpler Logik begründen: Der betreffende Vertriebsrepräsentant hat (wenigstens zum gegebenen Zeitpunkt) das Angebot des Unternehmens abgelehnt, sich im eigentlichen, rechtlich relevanten Sinn am Multi-Level-Teil der gebotenen Verdienstmöglichkeit zu beteiligen. Es kann in diesem Fall nicht argumentiert werden, daß der betreffende Einkauf dazu dient, sich für Downline-Einküfte oder die Anwerbe-Berechtigung zu qualifizieren, da gar keine Anwerbung zusätzlicher Systemteilnehmer stattgefunden hat.

7.) Der selbständige Vertriebsrepräsent mit Sponsoring-Aktivitäten
In etlichen Unternehmen, die geringfügige monatliche Umsatzergebnisse als Qualifikation für Boni auf die Umsatzergebnisse der Downline verlangen, passiert das Folgende: Der Vertriebsrepräsentant bestellt laufend mehr, als er zum Zwecke der Qualifizierung für alle ihm zustehenden Donwline-Boni benötigen würde. Zum ersten: Der Betrag, der das Qualifikationsminimum überschreitet, scheidet als 'Mitspiel-Einsatz' aus, da als solcher eben nur das festgesetzte Minimum benötigt wird. Und es kann, zweitens, sogar argumentiert werden, daß die gesamte Bestellung wegen des 'Eigenwerts' der Ware erfolgt, da jemand, der ausschließlich bestellt, um 'im Spiel zu bleiben', sicherlich nur das erforderliche Minimum bestellen würde. Es mag sein, daß man sich mit diesem Argument zu weit vorwagt, aber man sollte es sicherlich im Auge behalten.

Abschlußbemerkung
Viele Unternehmen sind so aufgebaut, daß sie in der Zentrale statistisches Material zur Verfügung haben, mit dem das Vorhandensein der oben definierten Typen von Einkäufen, die lediglich wegen des Eigenwerts der Waren erfolgen, belegt werden kann. Ich bin der Ansicht, daß ein so definiertes Einkaufsverhalten (was einen, aber nicht den einzigen Ansatz darstellt) ganz direkt jenes Verhalten anspricht, welches die Gesetze gegen Pyramiden- und Endlosketten-Systeme in den Griff in den Griff zu bekommen suchen. Beachten Sie, daß ich es in diesem ganzen Artikel vermieden habe, den Begriff 'Verkauf im Einzelhandel' etc. zu verwenden - und zwar mit Absicht, weil das von mir vorgestellte Konzept sachgenauer ist. Es geht von der Annahme aus (und benützt diese bei geeigneter Tatsachenlage auch als Rechtsargument vor dem zuständigen Gericht), daß es bei den fraglichen Norm- und Verbotstatbeständen immer um den Vertrieb von Produkten geht, die niemand wegen ihres 'Eigenwerts' kauft, die vielmehr nur deswegen erworben werden, damit der Käufer sich an dem betreffenden Endlosketten-Geschäft beteiligen und es weitertreiben kann. Wenn ein solcher 'Produkt-Eigenwert' nicht gegeben ist, werden derartige Verkäufe zu verschleierten 'Headhunting-Gebühren', wie sie spezifisch von den Gesetzen der meisten Länder verboten sind.

Würden Sie die Produkte des Unternehmens auch ohne die angebotene Verdienstmöglichkeit kaufen? Würde überhaupt irgendjemand das tun? Die Antwort muß JA heißen. Wenn ein Unternehmen seine Produkte 'hauptsächlich wegen ihres Eigenwerts' verkauft, kann es rechtlicher Überprüfung standhalten. Zum Abschluß sollten Sie bitte beachten, daß alles, was dazu führt, daß ein Unternehmen rechtlich auf sicheren Beinen steht, auch eine wesentliche Voraussetzung für seine Wirtschaftskraft darstellt. Es bleibt mir nur noch der letzte Hinweis, daß 'Verkäufe um des Eigenwerts der Produkte willen' überall auf der Welt eine absolute Notwendigkeit sowohl für das rechtliche, als auch für das wirtschaftliche Überleben der Direktvertriebsunternehmen bedeutet.

Gerald P. Nehra is an MLM-specialist, private practice attorney. He is one of only a few attorneys nationwide whose practice is devoted exclusively to direct selling and multilevel marketing issues. His 33 years of legal experience includes nine years at Amway Corporation, where he was Director of the Legal Division. He can be reached at 1710 Beach Street, Muskegon, Michigan 49441-1008, 231-755-3800, 231-755-4700 fax. His e-mail address is GNehra@mlmatty.com.

Top of Page


WHAT MAKES MLM LEGAL? Cosa Rende il MLM Legale?



Ci sono tante caratteristiche, o "campanelli d'allarme" che distinguono una piramide illegale da una oppurtunità leggitima nel network marketing o multi-level (spesso chiamato MLM.) Queste sono state scritte spesso in tante pubblicazioni e necessariamente contengono spesso termini legale e termini in gergo. Inoltre, segni pericolosi possono essere camuffati o risolti con la nuova generazione di piani così che è necessario stare in guardia per nuovi e differenti faccie dello stesso problema.

Esiste un test semplice e facile da applicare che una persona possa applicare ad una azienda di MLM , per valutare il rischio di piramide senza dover conoscere tutta la terminologia della legge sulle piramidi? Esiste. Quello che segue parla di questa necessità. E' semplicemente il test del PRIMO LIVELLO per valutare il valore dell'opportunità di business in multi-level.

Ability to MAKE Money Through Customer Sales is IMPORTANT!La possibilità di guadagnare soldi con le Vendite Personali è IMPORTANTE! Funziona così: Una persona può guadagnare soldi lavorando in SINGLE-LEVEL, cioè senza sponsorizzare altre persone ( "business seekers" ) ?? Fai attenzione al significato della parola "può" , piuttosto che della parola "potrebbe". Solitamente è sottinteso che chiunque ti parli di una attività di MLM sia intenzionata a sponsorizzare, e che a questo domanda potrà rispondere che il "vero guadagno" lo si ha costruendo il gruppo.

Su questo siamo d'accordo, MA QUANTO - per coloro che scelgono di non sponsorizzare, POSSONO GUADAGNARE. Anche qui fai attenzione all'uso della parola "POSSONO", significa "POTER GUADAGNARE" non "SPENDERE SOLDI", signifa pagare tasse sul guadagno che si ha lavorando. Compreare per uso personale a prezzo da distributore piuttosto che a prezzo da cliente, oltre ad essere un risparmio, non genera guadagno sul quale è richiesto di pagare tasse.

Comprare per uso personale non è una proposta di guadagno, se la proposta che ti stanno facendo consiste SOLAMENTE di comprare per uso personale e sponsorizzare altre persone, senza nessun tipo di riserva per le vendite ai clienti, ha dei difetti. MORE than Personal Consumption to Pass the TestOCCORRE più del consumo personale per passare il Test Questo semplice test necessita di essere applicato a due aspetti di una opportunità nel MLM Il primo spetto è li design. Cosa dicono i documenti dell'azienda su come essa possa ottenere profitti? Come funziona il Piano dei Compensi Provigionali?

Non tutti i dettagli delle commissioni, dei bonus o dei premi devono essere capiti esattamente , ma semplicemente, POSSO GUADAGNARE senza sponsorizzare? Ricorda, una persona NON guadagna soldi quando compra dei prodotti o dei servizi. L'applicazione di questo testo dovrebbe in nessun modo implicare che c'è qualcosa di sbagliato o illegale sul consumo personale. Solamente questo da solo non può essere la base di una attività di MLM How is the Plan Being TAUGHT? Come viene spiegato il Piano Marketing? Il secondo aspetto dell'applicazione del testo è la struttura del Piano Marketing. Alcuni piani sono studiati correttamente ma contengono appositamente dei difetti nella loro implementazione.

Una persona può guadagnare , anche senza sponsorizzare, , così come il piano che ti viene spiegato dal tuo possibile sponsor o distributore si avvicina a quello che vuole lui o lei? Se non esiste nessun riconoscimenteo per la persona che non sponsorizza , qualcosa non funziona, qualcosa di sbagliato, forse non nel design, ma sicuramente nell'implementazione. Le aziende di MLM rispettabili e legali, implementano una possibilità di guadagno SUL LAVORO PERSONALE a coloro i quali scelgono di non sponsorizzare . Naturalmente, se una persona sponsorizza altre persone, allora altri soldi EXTRA arriveranno quando tali persone genereranno del fatturato.

If the ONLY WAY to make money is by sponsoring, STAY AWAY!Se il SOLO MODO di guadagnare soldi è sponsorizzare, STANNE ALLA LARGA! Applica questo testo alle aziende di multi-level o network marketing. Guarda il piano dei guadagni , guarda il modo in cui il piano è stato implementato dagli sponsor e dai clienti. Se il SOLO MODO di guadagnare soldi è sponsorizzare, STANNE ALLA LARGA, quel piano contiene dei difetti.

Gerald P. Nehra è un Avvocato privato specialista del MLM. Egli è solo uno dei pochi avvocati in tutta la nazione la cui pratica è stata dedicata esclusivamente alla vendita diretta ed ai problemi del multi-level marketing . I suoi 33 anni di esperienza includono 9 anni con Amway Corporation in cui era direttore della divisione legale. Si trova al 1710 BeachStreet, Muskegon, MI 49441, 231-755-3800, 231-755-4700 FAX. E-Mail Address is GNehra@mlmatty.com Web Site is www.mlmatty.com

Permesso di duplicazione , compreso la duplicazione delle informazioni personali.

English to Italian translation provided by Leonardo Battagli.

Gerald P. Nehra is an MLM-specialist, private practice attorney. He is one of only a few attorneys nationwide whose practice is devoted exclusively to direct selling and multilevel marketing issues. His 33 years of legal experience includes nine years at Amway Corporation, where he was Director of the Legal Division. He can be reached at 1710 Beach Street, Muskegon, Michigan 49441-1008, 231-755-3800, 231-755-4700 fax. His e-mail address is GNehra@mlmatty.com.

Top of Page


I PRODOTTI HANNO "VALORE INTRINSECO"?



da Gerald P. Nehra, Attorney-at-Law

Le aziende vendere diretto ed i loro rappresentanti indipendenti (dell' non-impiegato) funzionano in un minefield delle leggi, dei codici e delle regolazioni e delle interpretazioni di quei leggi, codici e regolazioni. Le aziende di cui i prodotti (a meno che indicati chiaramente al contrario, "i prodotti" includa i servizi) sono venduti ai relativi rappresentanti esclusivamente, senza i clienti allineare, propongono una sfida di legge della piramide il più dappertutto. Per gli scopi di questa analisi, presupporre che alcune vendite stanno facende ai clienti che non sono egualmente rappresentanti. Suggerisco che potete verificare tutta l' azienda contro le idee presentate qui. Alcune idee sono brandnew e non provate nell' arena legale.

Le agenzie regolarici negli Stati Uniti ed in altri paesi hanno interpretato le leggi e le regolazioni per significare che una certa percentuale delle vendite d'un' azienda vendere diretto (che egualmente ha una forma multilivelli di compensazione) deve essere alle persone fuori del programma. I due numeri reali più comuni sono "più di 50 per cento" o "70 per cento." Il numero di 70 per cento coincide con la regola di 70 per cento dalla Commissione commerciale federale contro il caso di Amway deciso in 1979 negli Stati Uniti, anche se il collegamento ed il riferimento è errati. Una lettura attenta del caso di Amway rivelerà che "70 per cento," dovunque compaia, comparsi nel contesto d'una proibizione contro caricamento di inventario, piuttosto che come requisito di vendite al dettaglio "fuori del programma."

Perchè è questa edizione così importante? Bene, le piramidi e le catene continue sono illegali negli Stati Uniti ed in la maggior parte del resto del mondo. Non potete "pagare giocare." Molto semplicemente, quello è perchè nessun' azienda (dopo il modello degli Stati Uniti) che offre un' opportunità di reddito con compensazione multilivelli può caricare qualche cosa unirsi, o può richiedere un acquisto del prodotto unirsi. L' unica eccezione intagliata da questa proibizione molto chiara è che un requisito comprare un-COSTO, lle vendite non-commissionable o un kit del dispositivo d'avviamento è consentito. Alcuni statuti contengono un' esclusione specifica da vendere i kit. Dove non ci è esclusione specifica, la stessa conclusione è raggiunta tramite l' interpretazione. Un altro modo dire questo è che uno non può essere addebitato la destra reclutare altri. Una tal "carica" è proibita come "tassa headhunting illegale."

Nel mio punto di vista, l' unica base giuridica un legislatore o il regolatore può dovere proibire o le commissioni di sfida su consumo rappresentativo indipendente deve caratterizzare gli acquisti del prodotto come "headhunting" o "pagando giocare." Un' altra versione dello stesso problema è il requisito specifico in molte leggi che il programma dell' azienda è "soprattutto" circa i prodotti commoventi ai consumatori, piuttosto che circa il reclutamento dei più "partecipanti." Ma quell' edizione li porta di nuovo allo stesso posto - se gli acquisti del prodotto sono collegati al reclutamento, piuttosto che alla domanda e l' offerta tradizionale del mercato, quindi gli acquisti del prodotto essere tasse "headhunting" travestite ritenute.

Niente che abbia scritto sopra è nuovo. I metodi tradizionali di occuparsi di queste preoccupazioni sono varie forme dei requisiti azienda-imposti da vendere ai livelli differire e dei consumatori del record che si conservare e ritegno o presentazione di quei record all' azienda. Queste protezioni e tecniche tutte hanno loro buoni punti, tuttavia alcuni regolatori li osservano come inadeguato o conforme a manipolazione, andante per quanto richiedendo la verifica dell' azienda delle presentazioni rappresentative indipendenti. Ciò che segue è una nuova (e, credo, complementare) idea ed applicabile alle aziende di cui le strutture li permettono di identificare che acquisti del prodotto sono per "valore intrinseco," che significa che l' acquirente desidera l' articolo ed è disposte a comprare l' articolo senza il motivo aggiunto d'un' occasione di reddito. L' idea è questa: Se i fatti circostanti sostengono la posizione che il prodotto sta comprando per il relativo valore intrinseco, allora l' acquisto non sta facendo "per giocare il gioco." I fatti devono ricambiare il accusation regolatore o la proibizione statutaria che ma per l' occasione di reddito nessuno comprerebbero i prodotti. Egualmente propongo (ricordarsi di, io detto questi sono nuove idee) che la condizione dell' acquirente (specificamente, una parte esterna, consumatore del non-partecipante, piuttosto che certa forma del rappresentante indipendente) non dovrebbe non fare differenza. Spiegherò questo guardando i vari tipi di acquirenti:

1.) il cliente al minuto tradizionale.
Una persona completamente disgiunta all' azienda vendere diretto e solitamente sconosciuta all' azienda, perché l' acquisto proveniva dal rappresentante indipendente. Non ci dovrebbe essere domanda che le vendite a tali persone sono per valore intrinseco.

2.) il cliente "dirige soddisfacente" dall' azienda.
L' azienda conosce questa persona perché l' azienda ha un sistema di distribuzione che fornisce il trasporto diretto agli utilizzatori finali. Il rappresentante indipendente dice all' azienda di spedire, o alle chiamate di cliente l' azienda, identifica il rappresentante indipendente che ha detto loro circa l' azienda da vendere gli scopi di accreditamento ed ordina. L' azienda si occupa di ogni ordine mentre accade e non effettua archivio separato dei clienti. Tratta l' ordine come se disposto direttamente dal rappresentante indipendente, ma con "una nave differente" per richiamare. Non ci dovrebbe essere domanda che le vendite a tali persone sono per valore intrinseco.

3.) il cliente preferito.
Molte aziende consigliano ai loro rappresentanti indipendenti collegare i clienti preferiti direttamente all' azienda. A volte i moduli di domanda sono usati ed i numeri di identificazione si pubblicano. I clienti ordinano direttamente. Queste persone, tuttavia, non firmano un' applicazione rappresentativa indipendente e non hanno un' occasione di reddito. Non ci dovrebbe essere domanda che le vendite a tali persone sono per valore intrinseco.

4.) il rappresentante indipendente senza una destra patrocinare.
Alcune aziende offrono un' opportunità esclusivamente delineata e single-level di reddito. Nessun degli acquisti di questa gente possono possibilmente essere ritenuti "per giocare il gioco d'una catena di reclutamento infinita," perché queste persone non hanno la destra reclutare altri rappresentanti indipendenti. **time-out** questo vendita essere per loro intrinseco valore o per resale cliente, e nessun argomento pot essere fa che vendita essere un travest headhunting tassa, dato che persona pot non reclut altro reddito occasione cercatore.

5.) il rappresentante indipendente su che "firma" per comprare all'ingrosso.
Ciò è molto nuovo pensare e non ancora esaminato con i regolatori. Sono disposto a sostenere che la destra patrocinare altre nell' accordo rappresentativo indipendente è "un' offerta" d'un' occasione multilivelli di reddito, che è accettata quando - e soltanto quando - l' atto di patrocinio accade. Una persona che firma fino all' acquisto al prezzo rappresentativo indipendente e scegliente non patrocinare, non può comprare "per giocare il gioco," poiché, ancora, nessun reclutamento dei cercatori di occasione di reddito ha accaduto.

6.) il rappresentante indipendente non-non-sponsoring.
Ciò è egualmente molto nuovo pensare e n ancora esaminato con i regolatori. Sono disposto a discutere e se incapace convincere un regolatore, al giudice adatto (con i buoni fatti), che compra da un rappresentante indipendente non-non-sponsoring non può possibilmente essere una tassa headhunting travestita o "un pagamento giocare." Il motivo è basato su logica semplice - il rappresentante indipendente (per il momento, almeno) ha declinato l' offerta dell' azienda a "partecipa" (una parola con importanza legale) alla parte multilivelli dell' occasione di reddito. Nessun argomento non può essere fatto che l' acquisto deve qualificarsi per le indennità di trasferimento dal sistema centrale verso i satelliti o per la destra reclutare, poiché nessun reclutamento dei partecipanti supplementari ha accaduto.

7.) il rappresentante indipendente di patrocinio.
In molte aziende che hanno requisiti mensili bassi del volume di affari qualificarsi per le indennità sul volume di affari dei downlines, ciò che segue si presenta: Gli ordini indipendenti del rappresentante al di sopra del minimo hanno dovuto costantemente qualificarsi per tutte le indennità disponibili di trasferimento dal sistema centrale verso i satelliti. In primo luogo, la quantità sopra il minimo stato necessario per qualificarsi non deve "giocare il gioco," poiché soltanto il minimo è necessario. Un secondo, facoltativo, argomento può persino essere fatto che tutto l' ordine è per valore intrinseco, poiché si che ordina solamente a "partecipa" appena ordinerebbe il minimo. Ciò può essere più aggressiva di necessaria, ma vale la pena di notare.

Conclusione

Molte aziende sono per avere disponibile strutturato, alla società, record che sostengono i suddetti tipi di acquisti per valore intrinseco. Credo che le vendite definite in questo modo (che è un metodo e non l' unico metodo) direttamente richiamano il comportamento che le leggi della catena continua e della anti-piramide dappertutto cercano di regolare. Si noti che ho evitato l' uso del termine "vendita al dettaglio" o "vendere al dettaglio" durante questo articolo e su scopo, perché il concetto che propongo è più preciso. Il presupposto (ed argomento legale nella tribuna adeguata, con i buoni fatti) è che il comportamento regolato e proibito è la vendita dei prodotti che nessuno comprerebbero per il loro valore intrinseco, ma preferibilmente comprerebbero per partecipare dentro ed avanzano una catena continua illegale. Senza "valore intrinseco," tali vendite si transformano in in tasse headhunting travestite, specificamente proibite dalle leggi della maggior parte dei paesi.

Comprereste i prodotti dell' azienda assenti l' occasione di reddito? chiunque? La risposta deve essere "sì." Se le vendite dell' azienda sono "soprattutto per valore intrinseco," l' azienda può sostenere l' esame accurato legale. Nella chiusura, notare prego che in questa zona che cosa buono per la salute legale dell' azienda egualmente è richiesto per la salute economica dell' azienda. Quello è un nuovi oggetto ed articolo interi. Concluderò appena dicendo "le vendite per valore intrinseco" sono una necessità assoluta per sia la sopravvivenza legale che economica delle aziende vendere diretto intorno al mondo.

-------------------------------------------------------------------- Gerald P. Nehra è un avvocato di esercizio privato della professione dell' esperto di MLM. È uno soltanto di alcuni avvocati negli Stati Uniti di cui la pratica è dedicata esclusivamente alle edizioni di vendita multilivelli e vendere diretto. I suoi 33 anni di esperienza legale includono nove anni a Amway Corporation, dove era direttore della divisione legale. Può essere raggiunto 1710 alla via della spiaggia, Muskegon, MI 49441, 1-231-755-3800, fax 1-231-755-4700. Il suo indirizzo di E-mail è GNehra@mlmatty.com. Siete invitati a visitare il suo Web site a www.mlmatty.com.


© Gerald 1999 P. Nehra, Muskegon, MI, U.S.A

Top of Page


LOS PRODUCTOS TIENEN "VALOR INTRÍNSECO"?



por Gerald P. Nehra, Attorney-at-Law

Las compañías de la venta directa y sus representantes de ventas independientes (del no-empleado) funcionan en un campo de minas de leyes, de códigos, y de regulaciones, y de interpretaciones de esos leyes, códigos, y regulaciones. Las compañías que productos (a menos que estén indicados claramente de otra manera, los "productos" incluyen servicios) se venden a sus representantes exclusivamente, sin clientes verdaderos, plantean un desafío de la ley de la pirámide lo más por todas partes posible. Para los propósitos de este análisis, asuma que algunas ventas se están haciendo a los clientes que no son también representantes de ventas. Sugiero que usted pueda probar a cualquier compañía contra las ideas presentadas aquí. Algunas ideas están brandnew y no comprobadas en la arena legal.

Las agencias reguladoras en los Estados Unidos y en otros países han interpretado leyes y regulaciones para significar que un cierto porcentaje de ventas de una compañía de la venta directa (que también tenga una forma de niveles múltiples de remuneración) debe estar a las personas fuera del programa. Los dos números reales más comunes son "más de 50 por ciento" o "70 por ciento." El número de 70 por ciento coincide con la regla de 70 por ciento de la Comisión comercial federal contra el caso de Amway decidido en 1979 en los Estados Unidos, aunque el acoplamiento y la referencia es incorrectos. Una lectura cuidadosa del caso de Amway revelará que "70 por ciento," dondequiera que apareciera, aparecidos en el contexto de una prohibición contra el cargamento del inventario, más bien que como requisito de las ventas al por menor "fuera del programa."

Por qué es esta edición tan importante? Bien, las pirámides y los encadenamientos sin fin son ilegales en los Estados Unidos y en la mayoría del resto del mundo. Usted no puede "pagar jugar." Muy simplemente, ése es porqué ninguna compañía (después del modelo de Estados Unidos) que ofrece una oportunidad de la renta con la remuneración de niveles múltiples puede cargar cualquier cosa ensamblar, o puede requerir una compra del producto ensamblar. La única anomalía tallada fuera de esta prohibición muy clara es que un requisito para comprar un en-coste, ventas non-commissionable o un kit del arrancador está permitido. Algunos estatutos contienen una exclusión específica para los kits de las ventas. Donde no hay exclusión específica, la misma conclusión es alcanzada por la interpretación. Otra manera de decir esto es que una no se puede cargar para que la derecha reclute otras. Tal "carga" se prohíbe como "honorario headhunting ilegal."

En mi opinión, la única base jurídica un legislador o el regulador puede tener que prohibir o las comisiones del desafío en la consumición representativa independiente son caracterizar compras del producto como "headhunting" o "pagando jugar." Otra versión del mismo problema es el requisito específico en muchos leyes que el plan de la compañía sea "sobre todo" sobre productos móviles a los consumidores, más bien que sobre el reclutamiento de más "participantes." Pero esa edición nos trae de nuevo al mismo lugar - si las compras del producto se conectan al reclutamiento, más bien que a la fuente y demanda tradicional del mercado, después las compras del producto sea honorarios "headhunting" disfrazados juzgados.

Nada que he escrito arriba es nuevo. Los métodos tradicionales de ocuparse de estas preocupaciones son varias formas de requisitos compañía-impuestos para las ventas a los niveles de los consumidores, y el diferenciar del expediente que guardan y retención o sumisión de esos expedientes a la compañía. Estas protecciones y técnicas todas tienen sus buenas puntas, con todo algunos reguladores opinión las como inadecuado o conforme a la manipulación, yendo en cuanto requieren la verificación de la compañía de sumisiones representativas independientes. Lo que sigue es una nueva (y, creo, complementario) idea, y aplicable a las compañías que estructuras permiten que identifiquen qué compras del producto están para el "valor intrínseco," que significa el comprador desee el item y está dispuestas a comprar el item sin el incentivo agregado del oportunidad de la renta. La idea es ésta: Si los hechos circundantes utilizan la posición que el producto se está comprando para su valor intrínseco, entonces la compra no se está haciendo "para jugar el juego." Los hechos deben contradecir la acusación reguladora o la prohibición estatutaria que pero para la oportunidad de la renta nadie comprarían los productos. También propongo (recuerde, yo dicho éstos son nuevas ideas) que el estatus del comprador (específicamente, un exterior, consumidor del no-participante, más bien que una cierta forma de representante independiente) no debe diferenciar ningún. Me ampliaré en esto mirando varios tipos de compradores:

1.) el cliente al por menor tradicional.
Una persona totalmente no relacionada a la compañía de la venta directa y generalmente desconocida a la compañía, porque la compra era del representante independiente. No debe haber pregunta que las ventas a tales personas están para el valor intrínseco.

2.) el cliente "dirige satisfecho" por la compañía.
La compañía conoce a esta persona porque la compañía tiene un sistema de la distribución que proporcione al envío directo a los usuarios finales. El representante independiente dice la compañía enviar, o las llamadas de cliente la compañía, identifica al representante independiente que les dijo sobre la compañía para los propósitos del crédito de las ventas, y pone una orden. La compañía se ocupa de cada orden mientras que ocurre y no mantiene ningún fichero separado de clientes. Trata la orden como si sea colocada directamente por el representante independiente, pero con una diversa "nave" para tratar. No debe haber pregunta que las ventas a tales personas están para el valor intrínseco.

3.) el cliente preferido.
Muchas compañías animan a sus representantes independientes que conecten a clientes preferidos directamente con la compañía. Los formularios de inscripción se utilizan a veces y se publican los números de identificación. Los clientes ordenan directamente. Estas personas, sin embargo, no firman una aplicación representativa independiente y no tienen una oportunidad de la renta. No debe haber pregunta que las ventas a tales personas están para el valor intrínseco.

4.) el representante independiente sin una derecha de patrocinar.
Algunas compañías ofrecen una oportunidad por separado delineada, single-level de la renta. Ningunas de las compras de esta gente se pueden juzgar posiblemente "para jugar el juego de un encadenamiento de reclutamiento sin fin," porque estas personas no tienen la derecha de reclutar otros representantes independientes. Estas ventas están para su valor intrínseco o para la reventa a los clientes, y ningún argumento no puede ser hecho que las ventas son un honorario headhunting disfrazado, puesto que la persona no puede reclutar a otros buscadores de la oportunidad de la renta.

5.) el representante independiente encima de quien "firma" para comprar al por mayor.
Éste es muy nuevo pensamiento y no todavía probado con los reguladores. Estoy dispuesto a discutir que la derecha de patrocinar otras en el acuerdo representativo independiente es una "oferta" de una oportunidad de niveles múltiples de la renta, se valida que cuando - y solamente cuando - ocurre el acto de patrocinar. Una persona que firma hasta compra en el precio representativo independiente, y eligiendo no patrocinar, no puede comprar "para jugar el juego," puesto que, otra vez, ha ocurrido ningún reclutamiento de los buscadores de la oportunidad de la renta.

6.) el representante independiente no-non-sponsoring.
Éste es también muy nuevo pensamiento y no todavía probado con los reguladores. Estoy dispuesto a discutir, y si es incapaz convencer un regulador, al juez apropiado (con buenos hechos), que compra por un representante independiente no-non-sponsoring no puede posiblemente ser a un honorario headhunting disfrazado o a un "pago que juegue." La razón se basa en lógica simple - el representante independiente (para el momento, por lo menos) ha declinado la oferta de la compañía a "participa" (una palabra con la significación legal) en la porción de niveles múltiples de la oportunidad de la renta. Ningún argumento no puede ser hecho que la compra es calificar para las primas del downline o para la derecha de reclutar, puesto que ha ocurrido ningún reclutamiento de participantes adicionales.

7.) el representante independiente que patrocina.
En muchas compañías que tengan requisitos mensuales bajos del volumen de negocio para calificar para las primas en el volumen de negocio de downlines, lo que sigue ocurre: Las órdenes independientes del representante en el exceso del mínimo necesitaron constantemente calificar para todas las primas disponibles del downline. Primero, la cantidad sobre el mínimo necesitado para calificar no es "jugar el juego," puesto que solamente el mínimo es necesario. **time-out** uno segundo, opcional, argumento poder incluso ser hacer que todo orden ser para intrínseco valor, puesto que uno pedir único "participar" apenas pedir mínimo. Esto puede ser más agresivo que necesario, pero vale el observar.

Conclusión Muchas compañías son para tener disponibles estructurado, en la corporación, expedientes que utilizan los tipos antedichos de compras para el valor intrínseco. Creo que las ventas definidas de esta manera (que sea un acercamiento, y no el único acercamiento) tratan directamente la conducta que los leyes de la contra-pirámide y de encadenamiento sin fin por todas partes intentan regular. Observe que he evitado el uso del término "venta al por menor" o el "vender al por menor" a través de este artículo, y en propósito, porque el concepto que propongo es más exacto. **time-out** asunción (y legal argumento en apropiado foro, con bueno hecho) ser que regular y prohibir conducta ser venta producto que nadie comprar para su intrínseco valor, pero en lugar de otro comprar para participar adentro y fomentar uno ilegal sin fin encadenamiento. Sin "valor intrínseco," tales ventas se convierten en honorarios headhunting disfrazados, prohibidos específicamente por los leyes de la mayoría de los países.

Usted compraría los productos de la compañía ausentes la oportunidad de la renta? cualquier persona? La respuesta necesita ser "sí." Si las ventas de una compañía están "sobre todo para el valor intrínseco," la compañía puede soportar escrutinio legal. **time-out** en cerrar, por favor observar que en este área cuál ser bueno para legal salud compañía ser también requerir para económico salud compañía. Eso es un nuevos tema y artículo enteros. Apenas concluiré diciendo las "ventas para el valor intrínseco" soy una necesidad absoluta para la supervivencia legal y económica de las compañías de la venta directa alrededor del mundo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Gerald P. Nehra es abogado del ejercicio privado del especialista de MLM. Él es uno solamente de algunos abogados en los Estados Unidos que práctica se dedica exclusivamente a las ediciones de la venta directa y de la comercialización de niveles múltiples. Sus 33 años de la experiencia legal incluyen nueve años en Amway Corporation, donde él estaba director de la división legal. Él puede ser alcanzado en 1710 la calle de la playa, Muskegon, MI 49441, 1-231-755-3800, fax 1-231-755-4700. Su direccionamiento del E-mail es GNehra@mlmatty.com. A le invitan que visite su Web site en www.mlmatty.com.

© Gerald 1999 P. Nehra, Muskegon, MI, los E.E.U.U.

Top of Page


The information you obtain at this site is not, nor is it intended to be, legal advice. You should consult an attorney for individual advice regarding your own situation.

© Copyright 1996-2004 mlmatty.com except where noted - Managed by Adept